Herez++_test

Bonjour Julien,
- j'ai commencé par étudier le cas d'une loi hypo.
- J'ai mis en place une sortie supplémentaire d'info dans herezh non fast, conditionnelle à un niveau local de commentaire.
- Il est possible de simuler une umat interne à Herezh sans faire de pipe, c'est plus facile pour le debug (cf. doc chap. 58.18, mot clé: utilisation_umat_interne ), je me suis mis dans ce cas d'utilisation.

En comparant les calculs sur 1 incrément, entre la loi en direct et la loi via umat interne, je constate qu'il y a une petite différence sur les paramètres d'entrée de la loi. Cette différence va donc se cumuler au cours des incréments.
Je vais donc rechercher la cause !!

j'ai testé aussi une loi des mélanges, et j'obtiens le même pb avec umat interne.

donc au final, j'ai ajouté une loi hart-smith et une loi des mélanges pour test.
Attention, j'ai mis Hart-Smith en loi 5, ça décale le reste des numéros de lois.
La loi des mélanges est la loi 15.

j'ai joint une nouvelle archive qui permet de tester loi classique, Umat externe et Umat interne.
J'ai modifié le Readme et le fichier gnu.

je vais aussi ajouter une loi n°16 qui sera une loi avec fonction de pondération.
Et je mettrai une dernière loi 17 qui sera un peu compliquée (une combinaison d'un peu de tout).

actuelement j'en suis à ces observations (cf Readme et graphes/ dans l'archive) :

message erreur et impossible de faire calcul avec Umat interne pour :
toutes les lois additives :
=> LoiAdditiveEnSigma::HsurH0(.. , methode non implante pour l'instant
toutes les lois des melanges :
=> LoiDesMelangesEnSigma::HsurH0(.. , methode non implante pour l'instant

loi 0 : ISOELAS => OK
loi 1 : ISOHYPER3DFAVIER3 => gros ecart sur contrainte, leger ecart en deformation
loi 2 : ISOHYPER3DORGEAS1 => gros ecart sur contrainte, leger ecart en deformation
loi 3 : HYPO_ELAS3D => => gros ecart sur contrainte, OK en déformation
loi 4 : MOONEY_RIVLIN_3D => OK
loi 5 : HART_SMITH3D => OK
loi 6 : ISOHYPERBULK3 + ISOHYPER3DFAVIER3 => idem loi 1
loi 7 : ISOHYPERBULK3 + ISOHYPER3DORGEAS1 => idem loi 2
loi 8 : ISOHYPERBULK3 + MOONEY_RIVLIN_3D(dev) => OK
loi 9 : ISOHYPERBULK3 + HYSTERESIS_3D => OK
loi 10 : ISOHYPERBULK3 + MAHEO_HYPER => OK
loi 11 : HYPO_ELAS3D(sph) + ISOHYPER3DORGEAS1 => gros ecart sur contrainte, leger ecart en deformation
loi 12 : HYPO_ELAS3D(sph) + MOONEY_RIVLIN_3D(dev) => tres leger ecart
loi 13 : HYSTERESIS_BULK + MOONEY_RIVLIN_3D(dev) => non convergence avec Umat externe a l increment 1
loi 14 : ISOHYPER3DFAVIER3 + MOONEY_RIVLIN_3D(dev) => OK (infime ecart a cause des coef deviatoriques favier non nul)
loi 15 : melange ISOELAS-ISOELAS via def_duale_mises => non convergence Umat externe

concernant la loi hypo-élastique seule:
- si je compare le cas umat interne et loi directe j'observe un écart (cf. figure jointe) sur la contrainte.
En fait cette écart est "a priori" logique compte tenu du fonctionnement actuel d'Herezh.
Explication "a priori" :
Chaque loi d'Herezh incrémentale gère en interne le type de transport qu'elle utilise éventuellement.
Lorsque l'on calcul la contrainte et l'opérateur tangent / aux déformations il y a deux type de calcul, soit on suppose que l'on se trouve dans un repère orthonormé, soit on suppose que l'on est dans un repère curviligne. Dans le premier cas on ne prend pas en compte la variation du repère tandis que dans le second cas on prend en compte la variation du repère curviligne.
Le cas d'une loi calculée en tant qu'Umat a été développé pour interfacer avec un programme externe : ici Abaqus. Dans le cas de la spécification de l'interface umat avec abaqus, on se trouve dans la première configuration, a savoir que l'on doit calculer la loi dans un repère ortho et pas intégrer la prise en compte de la variation du repère.
Lorsqu'on utilise une loi umat par Herezh, on a donc en retour la contrainte et l'opérateur tangent en absolue. Mais il n'y a pas de notion de transport car pour Herezh cette notion fait partie de la loi. Du coup après plusieurs incréments on peut avoir un décalage due à un transport inexistant (ou plutôt de type 2 fois covariants arbitrairement).
Donc, Herezh ne joue pas "exactement" le rôle d'Abaqus qui lui "a priori" intègre un transport corotationnel par défaut, et celui-ci est en dehors de la loi de comportement.
En particulier l'interface Herezh-Herezh permet de valider les calculs d'umat sur quelques incréments par rapport à Abaqus. Mais si on veut valider sur un grand nombre d'incrément il faut comparer Herezh tout seul avec Abaqus - Herezh_Umat. Et cette comparaison ne peut fonctionner que pour des lois incrémentales qui disposent dans Herezh d'un transport cohérent avec la dérivée de Jauman.

Voilà pour l'instant mon investigation mais ça demande confirmation ...

ok merci pour les investigations.
ça reste quand même un mystère de voir que ça fonctionne parfaitement pour la loi d'hystérésis et pas la loi hypo-élastique. Pourtant, la notion de transport est la même pour ces 2 lois.

J'ai ajouté une loi 16 en pièce jointe dans le fichier de loi loi_cpt.hz_loi. C'est une loi élastique avec fonction de pondération de def_duale_mises. Donc cette loi, comme elle passe par une loi additive, ne fonctionne pas avec Umat interne pour l'instant. Et comme montré sur le graphe pièce jointe loi_16.png, elle ne donne pas le bon résultat avec Umat externe (gros écart sur la contrainte).

Il y a je pense, peut-être même au-delà des lois de comportement, un problème de fond sur le fonctionnement Herezh-Umat. Car si je prends une loi élastique simple (loi 0 => MAT_0), j'obtiens un comportement incohérent voire une non convergence avec Umat interne et externe en compression uniaxiale (essaye par exemple un déplacement imposé de -0.39346934 => ça donne le graphe pièce jointe : compression_uniaxiale_ISOELAS.png).
Donc rien que un changement de condition limite, ça peut mettre en défaut les Umat sur la loi la plus basique de Herezh.

Je vais en rester là pour l'instant, je verrai plus tard pour la loi 17 qui sera le challenge final (combinaison de tout : loi additive + mélange + pondération + lois diverses).

Bon, j'ai quelque chose d'intéressant dans le cas de l'utilisation d'une Umat interne:
si j'utilise une dérivée deux fois contravariantes, donc un transport 2 fois contravariants pour la contrainte et bien... j'ai les mêmes résultats !! cf. figures jointe
En fait je crois que c'est normal car dans le cas d'un transport contravariant il y seulement recopie des coordonnées du tenseur à t vers tdt donc le transport est transparent. C'est aussi le cas avec l'umat (c'est Abaqus qui fait le transport) donc le résultat est logique.
Cela semble aussi montrer qu'il n'y a pas d'erreur ici.
En comparant les 3 transports on en conclue:
1) si on veut obtenir les mêmes résultats il faut utiliser le transport 2 fois contravariants
2) si on utilise un transport cohérent avec Jauman, on n'a les mêmes résultats que pour les premiers incréments, en gros ici jusqu'à 10% de déformation. Un peu du même ordre de grandeur que la différence entre la mesure log et la mesure d'Almansi ou la mesure de Green-Lagrange
3) le transport 2 fois covariants entraîne la plus grande différence.
Tout ça montre l'importance du type de transport. De plus il faut garder à l'esprit qu'un transport de type Jauman entraîne une déformation logarithmique cumulée qui peut aussi être différente de la déformation log suivant les pas de temps que l'on utilise.

@suivre ...

NB: la petite différence que j'avais noté (cf. réponse #1) sur les paramètres d'entrée de la loi hypo était due à une fausse manip de ma part ! en fait il n'y a pas de différence.