Assistance #150
Contact comme CLL
Description
Bonjour Gérard,
Mes premiers tests pour contraindre la portion de ballon à rester dans son secteur angulaire avec 2 plans de contacts mobiles donnent de très bons résultats. Pour l'instant j'ai testé avec un seul fuseau mais le principe est validé. Cela fonctionne bien avec un CONTACT_TYPE 1. Avec CONTACT_TYPE 2 (pénalisation) il me faut régler le paramètre PENALISATION_PENETRATION à 0.001 au lieu de 0.1.
Question : sachant que l'enveloppe n'a pas de raideur en compression et donc offre très peu de réaction au contact imposé, quelle est selon toi la meilleur méthode de contact et la valeurs pertinentes des paramètres associés ?
Si la méthode par contact fonctionne bien je pense faire évoluer Omher en ajoutant aussi la nouvelle méthode de gonflage, elle est vraiment très fun !!!
Frank
PS. Je commence à retrouver le sourire. Il reste encore à appliquer la pression hydro. J_rendu - 30 pour moi !!!
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
- Statut changé de Nouveau à En cours
- % réalisé changé de 0 à 80
Je suis étonné que le contact de type 1 marche bien, car il y a longtemps (10 ans ?) que je ne l'ai pas utilisé !
Ceci étant pourquoi pas, et peut-être que cela serait intéressant de le mettre à jour si tu as des pb. Dans tous les cas, les différents contacts utilisent les mêmes méthodes de base (recherche de contact par exemple), par contre l'algo maître n'est pas le même. Dans le cas du type 1, les noeuds esclaves ne pénètrent pas dans les éléments maîtres, ils sont projetés sur la surface maître. Du coup la condition de contact est satisfaite exactement.
Dans le cas de maîtres indéformables, cela revient à imposer une condition cinématique exacte. A priori l'algorithme devrait fonctionner en explicite et implicite.
Dans le cas de maîtres déformables, l'algorithme ne devrait fonctionner 'que' pour de l'implicite, car elle est équivalente à des multiplicateurs de Lagrange dont on a condensé les multiplicateurs.
Pour la pénalisation: a priori il faut utiliser :
TYPE_PENALISATION_PENETRATION 4
et régler les deux facteurs:
PENETRATION_CONTACT_MAXI au maxi que l'on désire
et
PENETRATION_BORNE_REGULARISATION qui doit-être plus petit (par exemple 1/10 ) que PENETRATION_CONTACT_MAXI
Plus PENETRATION_CONTACT_MAXI est petit, plus la raideur de contact est grande, plus le pas de temps limite de stabilité est faible. Dans le cas de la relaxation dynamique, cela va conduire à un lambda que l'on doit en général augmenter. En tout cas cela peut jouer sur la stabilité du calcul.
Qu'elle est la meilleure méthode de contact ??
Et bien, je n'y avais pas pensé, mais dans ton cas c'est effectivement peut-être le type 1 si cela fonctionne. Si pb, il faudrait que je regarde, car l'avantage est que la condition de contact est exactement imposée.
Les seuls paramètres dans ce cas sont les différentes précisions des calculs géométriques. Dans un premier temps, peut-être les laisser à leur valeur par défaut ?
Le type 1, introduit également des CLL. Par contre, elles sont chacune relative aux ddl du seul noeud d'où cela conduit globalement, en explicite, à une matrice tridiagonale au lieu de diagonale.
Mis à jour par Frank Petitjean il y a presque 7 ans
Bonjour Gérard,
Je confirme que dans mon cas très spécifique où je souhaite imposer des plans de contact pour représenter des symétries globales, le contact type 1 fonctionne remarquablement bien. Il faut quand même piloter avec douceur le déplacement des 2 plans de contact (carte blocage / mouvement_solide_) de sorte qu'il n'y ai pas de trop grande pénétration. Avec cette précaution 2 itérations explicites suffisent pour retrouver l'équilibre. C'est assez étonnant mais à la fois la structure n'a quasi aucune raideur dans ce déplacement.
Avec le contact type 2 je n'ai pas réussi à trouver un jeu de paramètres qui donnent de bons résultats.
Merci d'avoir conserver cette méthode de contact !
Je serai demain au Cnes pour la visio.
Frank