Anomalie #166
non convergence loi visqueuse 3D contraintes planes
Description
Gérard,
la loi LOI_CONTRAINTES_PLANES ne converge pas pour une loi visqueuse.
ci-joint un exemple 3D contrainte plane sur un élément quadrangle et son équivalent 3D sur un cube. La loi test est une loi additive ISOHYPERBULK3 + ISOHYPER3DFAVIER3 + MAXWELL3D.
Le fichier gnu permet de tracer :
1) SIG11 totale en fonction de EPS11
2) contribution 11 par loi en fonction du temps
Fichiers
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
- Statut changé de Nouveau à En cours
- % réalisé changé de 0 à 50
Effectivement, j'ai essayé de modifier différents paramètres de contrôle et cela ne change rien.
Ensuite j'ai essayé en remplaçant l'hyper-élasticité par de l'élasticité de Hooke classique: E=1000 et nu= 0.3
là aucun pb de convergence !!
Donc je me demande s'il n'y a pas une question théorique à se poser relativement à l'utilisation d'un matériau quasi-incompressible (compte tenu des coefficients utilisés pour l'hyperélasticité ici) avec la viscosité ??
Affaire à suivre ...
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
Quelques nouveaux tests de mon côté :
1) J'ai voulu vérifier si il y a un pb lié à l'incompressibilité. J'ai testé avec une loi ISOELAS et un coef de Poisson très proche de 0.5. ça converge quand même.
2) En testant les lois ISOELAS, HART_SMITH3D et ISOHYPER3DFAVIER3, je crois que ce n'est pas non plus lié à l'utilisation d'une loi hyperélastique. J'obtiens systématiquement une convergence quand la loi de Maxwell a une raideur petite ou du même ordre que celle de la partie non visqueuse.
3) J'ai également vu que c'est la totalité de la partie visqueuse qui ne doit pas être trop raide car, en prenant la loi FAVIER de l'exemple, j'obtiens selon le cas :
- une loi MAXWELL3D avec E=100 => diverge
- une loi MAXWELL3D avec E=10 => converge
- 10 lois MAXWELL3D avec E=10 => diverge
4) La valeur du coef de dashpot n'a pas l'air de déranger la convergence.
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
ps : si c'est si sensible que ça à la raideur => peut-être le comportement tangent de Maxwell à vérifier dans le cas d'une loi contrainte plane
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
J'ai repris l'exemple du début et j'ai retiré l'option "seule_deviatorique" et là cela fonctionne dans tous les cas, quelques soit la valeur des paramètres. En particulier c'est ok pour E du maxwell variant de 1 à 10000 !
Je trouve cela bizarre !
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
- % réalisé changé de 50 à 70
En utilisant mup = 0, on doit obtenir le même résultat que dans le cas seul déviatorique. Or ce n'est pas le cas.
Avec mup=0 le calcul converge sans pb, avec seul déviatorique, le calcul diverge.
Je vais rechercher le pourquoi: pour l'instant, je n'ai rien trouvé...
Par contre en attendant, il est possible de supprimer l'option "seule_deviatorique" et de mettre une viscosité sphérique nulle. Sauf erreur de ma part, le résultat théorique est équivalent (cf. la doc théorique).
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
- Statut changé de En cours à Résolu
Suite et fin (normalement). Je viens de trouver le pourquoi: il y a un terme qui manque dans le calcul de la matrice tangente dans le cas seule_déviatorique. Avec la nouvelle version, cela converge de manière équivalente avec le cas mu_p = 0.
Chemin faisant, j'ai introduit un paramètre de niveau local de commentaires pour la loi de maxwell 3D "permet_affichage_" que l'on met sur une ligne seule, juste avant la ligne de fin "fin_coeff_MAXWELL3D" et qui, pour une valeur > 5 écrit le tenseur résultat et l'opérateur tangent dsig/deps, ainsi que les coefficients b0i et e0i (cf. doc théorique d'Herezh++). Avec ces infos, j'ai repéré qu'il manquait une info dans le coef b03.
Ce sera opérationnel dans la version >= 6.828
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
Remarque: l'accès aux sorties de valeurs via le niveau local d'info, n'est possible qu'avec la version non fast (pour éviter des tests sup dans la version la plus rapide)
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
ok. une histoire rapidement résolue... merci
ps : avec ce terme tangent manquant, je me demande bien comment ça se fait que ça convergeait aussi bien en 3D et pas en contraintes planes
Mis à jour par Gérard Rio il y a presque 7 ans
- % réalisé changé de 70 à 100
en fait, dans Herezh il y a deux méthodes distinctes pour l'opérateur tangent pour chaque loi de comportement: une méthode direct: dsig/d_ddl et une méthode dsig/d_eps
en 3D classique: c'est la première méthode qui est utilisée et pour les contraintes planes c'est la seconde.
L'élément manquant, concernait uniquement la seconde méthode ...
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
ok.
avant de fermer ce ticket, je me disais qu'il serait bon de vérifier si tout fonctionne en relaxation dynamique. Je te tiens au courant. Si j'ai des pb qui n'ont rien à voir, j'ouvrirai un autre ticket.
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
c'est bon en relaxation dynamique. Avec une exacte superposition des courbes 3D, 3D CP et 3D CP relaxation dynamique.
je teste sur un coussin pour voir un cas avec plusieurs éléments. Ou pourquoi pas un tube si ça passe en implicite avec du visqueux
Mis à jour par Julien Troufflard il y a presque 7 ans
tout est ok sur un tube sous pression : 3D non_dynamique = 3D CP non_dynamique = 3D CP relaxation dynamique
je vais essayer de faire un cas test pour la batterie en non_dynamique qui dure pas trop longtemps. Sur les cas que j'ai testés, j'ai eu comme temps CPU (200 incréments à pas de temps fixe imposé) :
3D : 3300s (2400 éléments)
3D CP : 1100s (1200 éléments)
3D CP relaxation dynamique : 10100s (1200 éléments)