Herezh++

(pour mémoire suite à notre conversation)

En attendant les fonctions nD pour Maxwell, il y a une modif à faire pour avoir une viscosité mu dépendante à la fois de D et de Mises tel que : mu*f(D)*f(Mises)

ça marche aussi chez moi.
bon we

une petite confirmation sur la grandeur taux de cission.

Dans la doc Herezh, il est indiqué que le paramètre de viscosité peut dépendre du 2eme invariant de D barre (partie déviatorique de D).
Mais ensuite, la formule 70 (doc version du 10 novembre 2017) indique : II = D:D. Il s'agit plutot de : II = D barre : D barre, n'est-ce pas ?

la question précédente tient toujours. Et par extension, j'ai une question sur la correspondance entre (D barre:D barre) et une vision 1D de la vitesse de déformation.

dans le cas de la déformation, on dit que (def mise) = sqrt(2/3 e:e) est égale à la déformation totale 1D en traction uniaxiale. Ce qui est vrai dans le cas incompressible, mais discutable si NU s'écarte de 0.5

Déjà que ce n'est pas tout le temps vrai pour la déformation, est-ce qu'il faut quand même faire de même avec la vitesse :
vitesse de déf totale en traction = sqrt(2/3 D barre : D barre) ???

1) concernant:

"une petite confirmation sur la grandeur taux de cission.

Dans la doc Herezh, il est indiqué que le paramètre de viscosité peut dépendre du 2eme invariant de D barre (partie déviatorique de D).
Mais ensuite, la formule 70 (doc version du 10 novembre 2017) indique : II = D:D. Il s'agit plutot de : II = D barre : D barre, n'est-ce pas ?
"
Oui il s'agit d'une coquille, car sur les lignes précédentes, il est bien indiqué qu'il s'agit de D barre. Je corrige.
Dans Herezh c'est bien D barre: D barre qui est utilisée

2) concernant:
"
dans le cas de la déformation, on dit que (def mise) = sqrt(2/3 e:e) est égale à la déformation totale 1D en traction uniaxiale.
"
Je ne sais pas où j'ai écrit cela ?
A priori j'ai mis une définition de la déformation au sens de dual de la contrainte de Mises dans le sens: sigma_mises * def_duale_mises = sigma*def
Ensuite, on en fait ce que l'on veut.
Et effectivement def duale de Mises n'est pas égale à la déformation classique 1D, tout comme la def cummulée n'est pas égale en général à la déformation 1D.

En fait la grosse embrouille c'est que sigma_mises = sigma en 1D. Or bien que numériquement il y a égalité, cela représente deux grandeurs différentes: sigma_mises représente l'intensité de l'effort qui en général tend à changer la forme de l'objet (même en 1D) alors que sigma c'est la contrainte de traction sans plus.

"Ce qui est vrai dans le cas incompressible, mais discutable si NU s'écarte de 0.5"
oui, def duale de Mises n'est égale à la déformation classique que dans le cas incompressible et en 1D.

"
Déjà que ce n'est pas tout le temps vrai pour la déformation, est-ce qu'il faut quand même faire de même avec la vitesse :
vitesse de déf totale en traction = sqrt(2/3 D barre : D barre) ???
"
a- d'un côté on a un tenseur : D barre, de l'autre un scalaire sqrt(2/3 D barre : D barre) donc cela ne peut pas être équivalent.
b- D_barre représente la variation de changement de forme de la pièce et sqrt(2/3 D barre : D barre) représente à un facteur près l'intensité de cette variation de changement de forme. Ensuite, comme pour la contrainte de Mises, l'appareillement entre ce qui se passe en 1D et la variation de forme est à considérer avec pincette, car ça ne représente pas la même chose, et d'où l'influence de nu si l'on veut essayer de relier les deux ...

D'où en résumé, le 1D et le 3D c'est différent (idem 2D 3D). Si on veut faire des pontages, en général cela se fait via des choix : ex isovolume, ou encore nu = 0 ... et le pontage n'est valide que dans le contexte de ce choix qu'il faut garder à l'esprit.

3) concernant la non-convergence:
merci pour le test. Je m'en occupe dès que possible. Pour l'instant je suis sur du contact qu'il faut que je finisse pour rendre Herezh operationnel.
Bon... a suivre

ok. Je suis bien d'accord avec tout ce que tu as écrit sur la correspondance 1D 3D.

concernant ta réponse suivante :
"""
"
Julien : dans le cas de la déformation, on dit que (def mise) = sqrt(2/3 e:e) est égale à la déformation totale 1D en traction uniaxiale.
"
Gérard : Je ne sais pas où j'ai écrit cela ?
"""
pas de souci, ce n'est pas écrit dans la doc Herezh. C'est juste que par le calcul, en traction uniaxiale, la contrainte de Mises est exactement égale à la contrainte de traction dans le cas d'un matériau incompressible. Et je me posais la question d'un raisonnement équivalent pour la vitesse. Et a priori oui, c'est la cas (en incompressible). La généralisation du 1D au 3D en passant par ces invariants me parait le plus simple. A noter qu'on a la chance que le PEL soit plutôt incompressible, donc autant se servir de cette hypothèse.

Merci d'avance pour le debuggage de la non-convergence. Je vais tester dès que possible sur un cube 3D. Peut-être que cette non convergence en 3D contrainte plane est révélatrice d'un pb de matrice tangente en (d sigma / d epsilon)

effectivement. Dans ton fichier .log, c'est la version 6.833. Mais sur le site d'Herezh, la dernière version de test est la 6.832 avec la mention suivante :

V 6.832 : modification de la loi Maxwell, première mise en place du contact collant complet ou glissant

je vais mettre prochainement la nouvelle version sur le site, mais j'ai fait beaucoup de modifications et il me faut un minimum de validation avant cela. Mais cela ne devrait pas tarder...

J'ai fait une nouvelle passe de plusieurs améliorations. Dans tous les cas, la convergence avec un mixte de dépendance à la vitesse et à la déformation, est moins rapide que dans les cas unitaires: en gros un facteur 2.5 sur mes tests.
A priori la version actuelle est plus rapide qu'avec les précédentes versions:
avec la version 8.843 j'ai 9629 incréments là où j'ai maintenant 1234 incréments (avec une dépendance mixte )
si j'utilise une dépendance uniquement à D -> 505 incréments
si j'utilise une dépendance uniquement à eps -> 487 incréments
Il s'agit du test simplifié, sans hystérésis et avec une précision de 5e-3

Avec la loi complète, une précision de 1.e-3 et tous les paramètres de contrôles tels que présents dans le test initial -> 1117 incréments

Ce sera disponible dans la version 6.847

merci, c'est radical. Sur une simulation de traction plane avec maillage 300 éléments hexa lineaire et loi HVH complète, le temps CPU est passé de 3h20min à 9min (avec le même résultat final). Et les précisions d'équilibre sont nettement meilleures à chaque incrément (d'au moins un facteur 10).

je vais tester le même calcul en 3D contraintes planes. Je te tiens au courant.