Herezh++

Ok cela fonctionne pour moi. Merci

Je remarque que l'appel à la loi ORTHOELA3D, qui est une loi élastique, est 4 fois plus lente que la loi non linéaire complexe HH. Est-ce normale ? Elle est encapsulée dans une LOI_CONTRAINTES_PLANES mais sans critère pli.

Frank

au niveau des temps de calcul, je n'ai pas vraiment regardé.
D'une manière générale, il faudrait regarder:
1) en 3D le temps / à celui d'une loi classique élastique de Hooke.
2) ensuite en 2D contraintes planes : qui utilise une boucle de convergence d'où peut-être des pb de convergence due à une mauvaise matrice tangente ?
Pour l'instant je n'ai pas regardé, mais les temps que tu annonces sont long donc il y a peut-être soit un pb soit une optimisation à faire.

cela pourrait-être également dû à un équilibre global plus difficile à obtenir d'où plus d'itérations en relaxation dynamique, ce qui serait un effet collatéral de la loi ??
Est-ce que tu observes beaucoup plus d'itérations avec l'orthotrope comparé à l'isotrope ?

Dans ma situation avec une LOI_CONTRAINTES_PLANES, il y a le même nombre d'itérations entre ISOELAS et ORTHOELA3D mais on passe de 36sec à 3min20 !

Il faudrait voir en effet avec un modèle 3D pour ne pas passer par l'algo des contraintes planes. Est-ce que Hugo peut regarder ça ? Il me semble qu'il a un modèle de coussin en 3D.

En tout cas c'est ok pour moi et les résultats sont cohérents. C'est Anne-So qui va être contente :-)

De mon coté j'ai regardé la vitesse de calcul en 3D, et les résultats sont assez édifiants. En fait, sur un test, en statique implicite (via donc une résolution de Newton) il y a un pratiquement facteur 10 entre l'élasticité isotrope et l'orthotropie entraînée.
En cherchant à analyser la chose, je me dis que ce n'est peut-être pas anormal.
Coté convergence, c'est globalement la même convergence (même nombre d'itérations) donc c'est bien la loi qui est plus longue à calculer.
Ceci étant, l'élasticité c'est vraiment la loi minimale, il n'y a pratiquement rien à calculer !
En orthotropie entraînée, on a déjà certains ingrédients d'une loi anisotrope quelconque à savoir:
- def d'un repère particulier (a priori quelconque)
- transport du repère
- changement de repère pour les grandeurs mécaniques (contraintes, déformations) entre le repère de travail et le repère d'anisotropie
- le calcul de la loi dans le repère d'anisotropie est lui, très simple (un peu plus compliqué qu'en isotrope : on a un produit de matrice 3x3 au lieu de quelques produits de scalaires, mais c'est très équivalent)
- la prise en compte, dans le calcul de l'opérateur tangent, des changements de repère et la variation du repère en fonction de la convection.
A priori cette partie est très couteuse, mais j'ai l'impression que c'est normal...
Bref, la loi d'orthotropie entraînée est beaucoup plus couteuse que la loi isotrope, mais ... elle intègre des concepts qui sont aussi beaucoup plus complexes et... il me semble ... intéressants
à voir dans son utilisation,

Merci Gérard pour ces précisions.

J'ai fait tourner cette loi sur plusieurs cas depuis et c'est ok pour moi. Je l'ai ajouté dans Omher (livraison mi décembre).

Frank