Herezh++

En fait la doc théorique n'était pas à jour, je viens de mettre la version qui m'a servi pour le codage (V 6.923), dans laquelle la formule de calcul d'épaisseur n'est pas celle que tu mentionnais.
Par contre celle qui est dans la doc théorique est celle qui est implantée ... donc à voir s'il y a effectivement un pb.
Je regarderai dès que possible (j'ai la tête un peu prise par le pb de contact de Frank !!)
bon... affaire à suivre

je viens de regarder la nouvelle doc théorique. Pour la formule 206 de eps33, il n'y avait que le module E3 qui avait été oublié dans la version précédente. C'est mieux, mais ça ne donne pas vraiment le bon résultat. Et surtout, cette formule analytique ne donne pas le résultat produit par le calcul Herezh ortho 2D.

Bonjour Julien,
oui, je suis d'accord avec tes remarques, et j'ai mis la doc théorique à jour.
Du coup, on n'a pas besoin du module E_3, seules interviennent les coef de Poisson nu_13 et nu_23, reste donc 6 paramètres matériaux.
Je vais mettre à jour les routines avec les nouvelles formules et tous les trucs qui en dépendent.
Je vais faire un test entre 3D et 2D_C avant de mettre la nouvelle version, histoire d'avoir une validation basique.
@suivre

suite des investigations:

Finalement, l'idée de passer à 6 paramètres pose pb dans le cas du calcul de la compressibilité, dans la phase initiale. Du coup je garde le paramètre E3, sachant que ce paramètre a très peu d'influence: il sert uniquement pour calculer le module de compressibilité lorsque la variation de volume est nulle (au début du calcul).
> mise à jour dans le code
> intro d'une sortie en post-traitement de la def d'épaisseur calculée dans la loi de comportement,
> avec un niveau de commentaire local de 5 on a accès pendant le calcul à la déformation d'épaisseur, var de volume, module de compressibilité ...
> modification du calcul du module de compressibilité en tenant compte de la variation d'épaisseur dans le cas où celle-ci est conséquente
mais modif également quand on démarre et que la variation d'épaisseur est très faible.
La doc théorique sera mise à jour ...

Sur le test de Julien, on obtient maintenant une déformation d'épaisseur eps33 de -0.0240334 correcte, ensuite l'épaisseur de la plaque est mise à jour à l'aide du coefficient de compressibilité et on obtient comme épaisseur finale:
5.851757147135e-02
à comparer avec l'épaisseur 3D:
0.05860798
ce qui fait une différence de 0.15 %

A priori, cela est due au fait que:
1) dans la loi 2D CP je calcule un module sécant entre la pression et log(V/V0).
2) et ensuite dans le calcul d'épaisseur, j'utilise une forme incrémentale pour le calcul de la nouvelle épaisseur (cf la doc théorique).

Mais en toute rigueur je devrais utiliser un module tangent dans la formule incrémentale ... du coup ce n'est pas complètement cohérent.
J'ai choisit une formule incrémentale pour ... limiter les erreurs via l'utilisation du log...
Il faudra que je revoie cette partie qui pose pb, soit en calculant en plus un module tangent dans loi, ou soit en modifiant la mise à jour de l'épaisseur dans la plaque ... mais de mémoire sur des tests que j'ai fait par le passé, cela introduit des approximations ... bon à revoir

Pour l'instant, la différence reste finalement faible donc je laisse en l'état pour permettre des calculs avec... normalement des différences faibles comparées avec un calcul purement 3D.

J'ai mis à jour une version test qui intègre ces mises à jour (V 6.928)