Herezh++

Bonjour Frank,
Je ne suis pas sûr de mon analyse néanmoins en voici des éléments à la suite de plusieurs essais:
- tout d'abord en désactivant les éléments bielle, la convergence est immédiate ! donc a priori le pb vient des éléments bielles ou de leur action,
- lorsqu'il y a non convergence, l'incrément de déplacement à chaque itération de Newton est de l'ordre de 1.e-6 à 1.e-5, ce qui est petit
- si je modifie les données concernant ces éléments:
1) pas de variation de section -> pas de changement
2) une raideur 10 fois plus petite -> convergence en 1 itération
2) une raideur 10 fois plus grande -> un incrément de déplacement en Newton qui devient très grand => divergence franche, on remarque également une convergence beaucoup plus difficile en RD

En regardant l'évolution de la déformée à chaque itération de Newton, pour la divergence franche, on voit apparaitre une sorte de flambage des bords de la structure du coup une explication serait peut-être qu'il y a une compétition entre les éléments de membrane et bielle. Les membranes sont stabilisées pour un mouvement hors plan, les bielles lorsqu'elles entrent en compression ont tendance à imposer un mouvement hors plan. Du coup si les bielles sont les plus fortes, c'est elles qui imposent la déformée. Et peut-être que dans ce cas, les conditions limites associées font que le système devient instable, d'où une non-convergence ...

Bilan: ???
- 1) une précision de 1.e-4 en implicite n'est peut-être pas nécessaire, il suffit que l'on ait une itération (ou 2) avec une précision de 1.e-3, compte tenu des incréments de déplacement constaté à chaque itération de Newton: 1.e-6 à 1.e-5
- 2) tu pourrais peut-être essayer une loi 1D qui est quasi nulle en compression, ce qui est le cas des bords ?
- 3) pour l'instant, j'ai l'impression que le comportement numérique est logique (pas de bug), mais on n'est jamais totalement sûr !!

Ajout des fichiers tests

Bonjour Frank, 

il me semble que tu as oublié de rajouter un peu d'élasticité (sans loi plis dans la phase de l'implicite). 
Lorsqu'il y a des plis dans ta structure, tu passes localement d'un comportement 2D à 1D!! Une direction est très raide (la direction du pli) alors que la direction transverse à celle du pli est nulle. C'est la présence de ces plis qui cause une non-convergence en implicite par défaut pour deux raisons:

1- La direction des plis évolue à chaque itération (même si c'est parfois très faible entre 2 itérations il y a une légère variation):  --> Solution proposée: on fixe la direction des plis dans cette ce qui permet d'éviter ce problème (c'est que tu as fait donc pour ce point c'est ok dans ton .info)

2- Présence de plis ==> Raideur dans la direction du pli très nettement supérieur à la direction transverse :  --> Solution proposée: on utilise une loi des mélanges qui combine modèle plis + loi élastique "classique". Par conséquent, il faut piloter ce mélange ... Lorsque l'on est en RD Il faut juste le modèle plis, car la moindre élasticité introduite dans la loi de comportement va directement se traduire par des plis dans ta structure et donc tu peux avoir un équilibre global très différent entre le modèle plis seul et une loi des mélanges plis(95/%) /+ élastique (5/%).  

Dans ton .info, la loi de comportement est uniquement piloter par une fonction 1D qui permet de choisir la loi élastique ou le modèle plis (f_ponderation dans le .info). Donc de cette façon, tu vas introduire des contraintes de compression qui vont perturber l'équilibre global du calcul. En revanche si tu utilises une fonction nD ce type: 

f_melange_plis_elas_pour_implicite FONCTION_EXPRESSION_LITTERALE_nD    
 un_argument= algo_global_actuel   un_argument= temps_courant    
 fct= (temps_courant <= 1.) ?  1 : (algo_global_actuel > 7) ? 0 : 0.001   
fin_parametres_fonction_expression_litterale_

Dans ce cas, tu rajoutes un peu de compression en implicite à la fin, mais si cette proportion est suffisamment faible l'équilibre local sera très faiblement impacté !! 
Mais tu auras une forme de ballon équivalente à un calcul RD+ modèle plis seul !! 
Bon maintenant cela ne règle pas le problème des bielles ... 
Mais il me semble avoir trouvé le problème... Si tu regardes les images mesh1.png et mesh2.png tu peux voir que les références E_biel_bord1 et E_biel_centre sont situées au même endroit ! J'ai donc regardé ton maillage et il y a des éléments superposés (je pense que c'est dans la manière de faire les maillages avec Ohmer ??). Maintenant quand tu regardes ton .info, la référence E_biel_centre correspond à une loi_rien_1D ce qui en implicite peut avoir des conséquences!! J'ai donc utilisé une loi de comportement équivalente entre E_biel_centre et E_biel_bord1 et la convergence est quasi-immédiate (4 itérations).
Est-ce que cette superposition est normale ?  

Bonjour,
après quelques recherche j'ai introduit des modifs ...
Jusqu'à présent, l'utilisation d'une loi rien, influençait uniquement la partie loi de comportement, le reste du calcul se déroulant habituellement. L'idée était par exemple que l'on puisse quand même effectuer des calculs relatifs aux intégrales, même pour des éléments avec une loi rien.
Comme la contrainte et variation étaient nulles, cela n'influençait pas le résultat.
Mais... j'avais oublié quelques points !!
1) pour les éléments biel, la section des éléments avec loi rien, était mise à jour et celle-ci était calculée avec l'incrément de contrainte qui pour la loi rien = 0 => donc inutile -> j'ai donc modifié et simplifié cette partie
2) pour les membranes et coques SFE avec loi rien, idem au niveau de la variation d'épaisseur
3) pour le calcul du résidu et de la raideur, j'ai également modifié et simplifié en tenant compte de l'existence d'une loi rien
ceci étant, cela ne change pas normalement le résultat coté raideur et résidu ... mais à tester.

@suivre