Anomalie #251
Loi HH avec critère pli
Description
Gérard,
Voici un cas "simple" de calcul d'un BSO avec la loi HH.
inc1 : déploiement élastique -> ok
inc2 : bascule loi HH + pli -> ok
inc3 : application du contact -> les noeuds sont tous bloqués et l'énergie cinétique est nulle !!!
Merci de voir ce qu'il se passe. Par ailleurs ce calcul tourne bien avec toutes les autres lois.
Frank
Fichiers
Mis à jour par Frank Petitjean il y a plus de 4 ans
Bonjour Gérard,
Je relance le cas de la loi HH qui continue de ne pas fonctionner avec le critère plis (#2). C'est un des objectifs de la R&T en cours et si cela ne fonctionne pas il faudrait au moins dire pourquoi ?
Je viens de refaire tourner ce cas avec la 6.952 avec toujours le même comportement étrange -voir le message précédent.
Le loi HE (complète) ne fonctionne pas non plus correctement avec les 2 versions de la loi plis...
Merci,
Frank
Mis à jour par Frank Petitjean il y a plus de 4 ans
Gérard,
En travaillant sur les BP avec la loi HH (donc sans critère pli) j'ai remarqué que la composante hypoélastique ajoutée à la loi HH par Julien en 2019 entraine une extrême lenteur de convergence lors du dernier incrément (INC3). Lors de ce dernier incrément je libère le contact et j'applique les CLL. Si je supprime cette composante la convergence est immédiate (100 itérations). C'est déjà une bonne chose même si cela pause question.
La loi hypo est formulée comme suit :
HYPO_ELAS3D
Kc= 1.e-4 mu= 7.800e+06 type_derivee -1
fin_loi_HYPO_ELAS3D
(Je suis toujours en unités SI)
Fort de cette observation j'ai donc refait des calculs de BSO en supprimant la composante hypo de la loi HH (il suffit de prendre les coef de 2018). Il n'y plus ce blocage cinématique comme observé précédemment et a convergence est obtenue assez rapidement. Encore une bonne nouvelle.
Cependant lorsque l'incrément 4 (CLL) démarre j'ai immédiatement le message d'erreur suivant.
>>>> temps fin (3) atteint <<<<< 3================================================================= | ecriture des maillages en cours en .her et .lis | =================================================================
relecture de certains(s) parametre(s) de controle- relecture de certains(s) parametre(s) lies au contact **
relecture de certains(s) parametre(s) de controle ======== lecture secondaire terminee ========
---------------------------------------------------------------------
>>>> algorithme (1): dynamique_relaxation_dynam >>>>
---------------------------------------------------------------------
recalcul de la pseudo-masse (type: 0)
modification de lambda 8 --> 4 (delta= -4)
Erreur1 au niveau du pilotage de Runge Kutta, le nouvelle increment qu'il faudrait utiliser = 3.85186e-15 est plus petit que le minimum autorise: 5.77316e-15
Algo_edp::Pilotage_kutta(..
estime_erreur= 0 mail: 1, ele= 1, pti=1 -> probleme dans la resolution de l'equation constitutive avec Runge Kutta integration impossible, due aux precisions demandees, on doit augmenter ces precisions , (3) utilisation avec succes de la linearisation
Herezh doit interroger la loi de comportement mais sur la base de l'incrément convergé précédent. Que ce passe t'il ?
Questions :
1/ La loi HH est formée des lois ISOHYPER3DFAVIER3 et HYSTERESIS_3D, encaspulées dans la loi LOI_CONTRAINTES_PLANES et encore au-dessus la loi LOI_CRITERE. Laquelle de ces composantes ou mécanismes déclenchent l'erreur ci-dessus (pilotage de Runge Kutta) ?
2/ Pourquoi la présence de la loi hypoélastique génère ce blocage cinématique ?
Merci
Frank
PS. Tu peux reprendre les fichiers de données précédents si tu veux faire un test. Il suffit de commenter la loi HYPO_ELAS3D.
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 4 ans
- Statut changé de Nouveau à En cours
- % réalisé changé de 0 à 30
Bonjour Frank,
j'ai essayé de comprendre ce qui se passe et voici où j'en suis arrivé:
- lors de l'utilisation de la loi hypo3D, à l'incrément 3, subitement la masse maxi augmente d'un facteur 1.e10 !! ceci via le calcul de la raideur.
- A priori cela n'a rien à voir avec le contact.
Pour l'instant je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe (peut-être un pb d'initialisation quelque part ?), mais je vais trouver...
NB: j'en ai profité pour introduire de nouveaux messages d'erreurs, j'expliquerai dans la mise à jour
à suivre ....
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 4 ans
- % réalisé changé de 30 à 90
Bonjour Frank,
j'ai trouvé "enfin" le pourquoi... et modifié.
Cela provient de la loi de contrainte plane. Dans le cas où d sig33 / d eps33 est quasi nul, il n'est pas possible de calculer la dépendance d'eps33 par rapport aux eps_alpha_beta (because division par 0). J'ai ajouté dans la doc théorique ce cas particulier. Au niveau informatique, j'avais prévu ce cas mais le bornage conduisait à des grandeurs trop grandes ... la variation des coef de la loi hypo3D faisait que l'on passait au dessus ou au dessous du bornage ... d'où le comportement un peu étrange.
--> je met à jour la nouvelle version modifiée V 6.957, et la doc théorique (voir page 148, chap. Opérateur tangent final)
peux-tu faire un test et me dire si c'est ok ?
Mis à jour par Frank Petitjean il y a environ 4 ans
Bonjour Gérard,
Chaque itération demande beaucoup de temps CPU mais ça bouge ! A moi de modifier la stratégie de calcul et d'adapter las paramètres.
Donc oui ce problème a été résolu. Merci
Frank
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 4 ans
- Statut changé de En cours à Résolu
- % réalisé changé de 90 à 100
oui, c'est long !
Une voie que je pense prometteuse sera d'utiliser une combinaison additive de lois 2D CP codées en dur. On n'aura pas exactement la même loi finale qu'actuellement car la condition de contrainte plane sera appliquée sur chaque loi individuelle, mais on pourra sans doute identifier une somme approchante à partir du comportement 3D actuelle.
Ensuite il faudra développer un critère pli sur une loi 2D CP codée en dur. Là aussi on aura des hypothèses simplificatrices et il faudra vérifier avec le modèle complet actuel que c'est correct.
Avec ces techniques, on évitera les boucles de CP en 3D qui sont couteuses, car d'une part on est en tenseur 3D (au lieu de 2D) et d'autre part on itère ...
Bon... à voir
Mis à jour par Frank Petitjean il y a environ 4 ans
Lorsqu'une loi3D s'avère apte à bien représenter le comportement du film et qu'elle est utiliséé de façon récurrente pour des calculs d'ingénierie, je pense qu'en effet un codage 2D en "dure" peut-être très avantageux. Mais je pense comme toi que nous (tu ?) ne pouvons pas faire l'économie de travailler d'abord sur la 'vraie" loi 3D.
Nous avons encore du travail devant nous ;-)
Frank