Anomalie #258
erreur loi HYPO_ELAS1D
Ajouté par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans. Mis à jour il y a plus de 4 ans.
Description
Gérard,
j'ai écrit un test simple de barre 1D en traction avec une loi hypoélastique. J'ai défini 2 matériaux, l'un avec un f= constant et l'autre avec un f= régi par une fonction 1D.
Dans les 2 cas, mon calcul me renvoie cette erreur :
--------
erreur, le constructeur par defaut ne doit pas etre utilise !
Hypo_hooke1D::SaveResulLoi_Hypo1D::SaveResulLoi_Hypo1D()
passage dans la methode Sortie
--------
Fichiers
| test.info (2,37 ko) test.info | Julien Troufflard, 24/08/2020 13:41 | ||
| test.CVisu (12,3 ko) test.CVisu | Julien Troufflard, 24/08/2020 13:41 | ||
| test.info (2,37 ko) test.info | Julien Troufflard, 24/08/2020 13:47 |
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
attention petite erreur dans mon .info précédent : j'avais oublié un tiret bas à la fin de f_IIeps_. ci-joint un .info avec la correction
autre chose :
j'ai une question sur l'invariant IIeps. Il s'agit du second invariant du tenseur de déformation. Mais est-on dans le cas 1D avec seulement la composante eps11 non nulle ?
autrement dit, est-on bien dans le cas : IIeps = eps11**2 ?
Mis à jour par Gérard Rio il y a plus de 4 ans
ah... mais c'est bien de découvrir l'hypo1D !
bon, le bug de jeunesse est ok dans la version 6.953
a suivre ... pour les autres bugs!
Mis à jour par Gérard Rio il y a plus de 4 ans
- Statut changé de Nouveau à En cours
- % réalisé changé de 0 à 50
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
ok. Tu n'as pas répondu à ma question au sujet du second invariant dans le cas 1D. C'est important pour ma compréhension et la méthode d'identification (je ne vais pas pouvoir y couper, il me faudra une fonction vu ce que j'ai à identifier).
Mis à jour par Gérard Rio il y a plus de 4 ans
oui, il s'agit du eps:eps associé à la dimension de la géométrie de l'élément, donc avec un élément 1D cela donne eps_1^1 * eps_1^1
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
dans cette loi 1D, il y a la définition de Kc à renseigner.
D'après la formule (99) de la doc, on a :
d(sigma11) = f().d(eps11)
donc cette formule renseigne la totalité de la contrainte. Et donc le paramètre f() est le seul paramètre qui régit le calcul de la contrainte.
Je me pose donc la question du role de la partie sphérique et du paramètre Kc. Que faut-il mettre dans Kc puisque sigma11 est indépendant de Kc ? (en faisant un test rapide, je vois bien que ma contrainte 11 ne change pas quelque soit Kc dans ma mise en données)
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
autres questions :
quelle est la mesure de déformation associée à eps11 dans la formule (99) ?
quelle est la mesure de déformation associée à IIeps ?
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
mes questions restent d'actualité.
Mais à savoir que cette loi hypoélastique, dans le cas d'un module qui varie beaucoup, dépend tellement du pas de temps d'intégration qu'au final, ça me parait être une très mauvaise solution pour modéliser le comportement. Ce n'est absolument pas robuste. Sur un simple test sur un seul élément, j'observe une sensibilité très très grande au pas de temps.
=> je passe à une loi ISO_ELAS_ESPO1D pour l'instant, à moins que tu n'aies une idée pour améliorer cet aspect (j'utilise une intégration Jauman : type_derivee = -1).
Mis à jour par Gérard Rio il y a plus de 4 ans
- % réalisé changé de 50 à 60
1) Pour le rôle du paramètre Kc, voir la doc théorique > en résumé, ce paramètre gère la partie sphérique qui donc intervient sur la variation de la section (à moins d'utiliser des éléments sans variation de section !). dans le cas d'une grande non-linéarité, il faut des petits pas de temps, ce qui est classique.
2) dans la formule 99 (je suppose que c'est la première formule de la loi hypo 1D), il s'agit de l'incrément de déformation d'Almansi dans le repère naturel,
ce qui fait que l'on a D_1^1 * dt = d eps_1^1, ce qui est vrai uniquement avec la mesure d'Almansi ! (mais c'est classique)
3) II_eps c'est toujours avec la mesure d'Almansi (comme pour les autres lois)
4) variation : dépendance au pas de temps.
Le résultat que tu obtiens est normal (à ma connaissance), tout intégrale numérique (à un pas) en fonction du temps d'une grandeur qui dépend du temps est fonction du pas de temps d'intégration (via la non linéarité de la grandeur).
Je dirais plutôt:
--> c'est exactement ce que l'on observe avec la plasticité par exemple
NB:
1) cela n'a rien à voir avec une notion de robustesse (à mon sens)
2) et effectivement il faut se poser la question du pas de temps vs la non-linéarité, mais ce sera le cas avec n'importe quelle loi non-linéaire.
3)Il y a des ressemblances avec la loi de maxwell, là aussi il faut faire attention au pas de temps.
5) idée d'amélioration: dans une intégration à un pas, je n'ai pas connaissance de méthode particulière.
Mis à jour par Julien Troufflard il y a plus de 4 ans
merci pour les réponses.
ps :
C'est l'aspect incrémental qui rend sensible au pas de temps, pas vraiment la non linéarité. En l'occurrence, je préfère utiliser une loi réversible (qui dépend uniquement de l'état de déformation actuel). Quelque soit le pas de temps, je sais que le comportement calculé restera sur la courbe attendue. La loi ESPO1D se comporte comme cela (une loi hyperélastique 1D aurait aussi fait l'affaire).
Mis à jour par Gérard Rio il y a plus de 4 ans
- Statut changé de En cours à Résolu
- % réalisé changé de 60 à 100