Herezh++

merci pour l'explication concernant Hypo. C'était évidemment une histoire de différence de mesure de déf Almansi/log. Je comprends pas comment je suis passé à côté, j'ai fait également des conversions qui ne donnait pas ces résultats ??? breeeeef.

au final, si je reviens sur ton explication pour la loi Hypo :
tu sembles dire que Herezh++ considère des déformations calculées pour une élongation de 1.1 (cf calcul de déf almansi 0.086 et déf log 0.095). Donc Herezh++ considèrerait déjà que la déf thermique est de type ingénieur ??? enfin, dans certains cas (ce n'est pas le cas pour loi ISOELAS).

ok.

pas sûr que ce soit le bon choix. La déf thermique devrait être la même pour tout le monde. Si on considère une déf thermique de 0.1 (ingénieur) :
=> la loi Hypo devrait la voir comme étant log(1.1)
=> la loi ISOELAS, Favier, etc... comme étant 0.5*(1 - 1.1**-2)
=> loi de type Maheo, mooney-rivlin, etc... comme étant 1.1**2 (ou un truc du genre car c'est B barre qu'il faut considérer et non B tout court)
=> bien répercuter ça également dans les lois dépendent de V comme ISOHYPERBULK

car au final, quelle que soit la loi méca, la loi de dilatation thermique doit générer une variation de volume linéaire de pente alpha.

et après tout ça, il faudra également faire attention au cas des lois contraintes planes (la déformation 33 thermique existe).

et à voir aussi si une déformation thermique est sensée intervenir dans l'épaisseur pour une loi méca déformation plane. ??? c'est encore autre chose ça. Je n'ai pas la réponse et pas testé dans Herezh.

juste pour ajout à mon message précédent :
imaginons une loi additive qui combine ISOELAS, ISOHYPERBULK, FAVIER, HYPO. Dans une telle loi, ses composantes ne verraient pas toutes la même déformation thermique globale ??? On se retrouve souvent ce genre de situation. Par exemple : une loi additive ISOHYPERBULK + FAVIER + MAHEO. ou bien encore ISOHYPERBULK + FAVIER + HYSTERESIS. Et c'est d'ailleurs en comparant ce genre de loi sur une sphère sous pression que j'ai constaté des différences et démarré ce ticket.

2 remarques (dont une qui vaut le coup) :

1) petite erreur sur un message precedent. La dilatation thermique ne genere pas une variation de volume dL_1*dL_2*dL_3 = dV.
bon, c'est pas important. L'important c'était surtout de l'imaginer au sens d'une déf ingénieur.

2) surtout : il semble que dans Ab,aqus, un choix un peu analogue à Herezh a été fait. C'est-à-dire que la mesure de déf thermique dépend de la loi méca. Par exemple, une loi élastique (mesure log) et une loi polynomiale (mesure B) ne conduit pas à une même dilatation. D'après les déplacements du cube, dans le cas élastique, la déf thermique sera de type log. Et dans le cas polynomial, il a l'air de considérer la déf thermique comme une déf ingénieur pour le calcul méca.
Et donc, dans le cas polynomial, il y a incohérence. Par exemple, si on a une déf thermique de 0.1 (log) => on obtient une déf log totale de 0.09531 (conversion de déf ing 0.1 en log). Donc si d'un côté il y a une déf thermique log de 0.1 et en résultat une déf log totale de 0.09531, ça implique qu'il y aurait une partie méca non nulle (et pourtant des contraintes nulles).

je vais refaire le test en mettant 2 cubes en même temps dans le même calcul avec chacun une loi différente.

et donc oui, c'est bien ça.
=> en mettant 2 cubes en même temps dans le même calcul qui subissent la même évolution thermique, même conditions limites (dilatation libre). Pour les 2 cubes, la déformation thermique est de 0.1. En résultat, l'un des cubes finit avec une déformation totale log de 0.1 (loi élastique) et l'autre une déformation totale log de 0.09531 (loi polynomiale).

tout à fait. Il faut voir la loi thermique comme n'importe quelle loi, c'est-à-dire qu'elle est définie dans une certaine mesure de déformation dans le code de calcul et l'utilisateur, lui, il utilise ce qu'il veut pour identifier les coefs via les conversions qu'il veut.

Ce qui pose problème, c'est quand le code change la mesure de déf de la loi thermique selon les cas sans qu'on ait la main dessus.

Mais alors du coup, il me semble que Herezh ne soit pas dans ce cas. La déformation thermique est toujours almansi malgré ce que laissait suggérer mes messages précédents.

J'ai refait un calcul Hypo mais cette fois en un seul pas de temps. Et j'obtiens bien une déf totale almansi de 0.1 pour une déf thermique almansi de 0.1. J'ai alors tenté en divers pas, et du coup, ça donne ça :
1 pas : tot= 9.999999998986e-02 meca= -1.014471839892e-11
2 pas : tot= 9.499999999791e-02 meca= -5.000000002088e-03
4 pas : tot= 9.274687499193e-02 meca= -7.253125008070e-03
8 pas : tot= 9.167409816761e-02 meca= -8.325901832386e-03
20 pas : tot= 9.104653120118e-02 meca= -8.953468798821e-03
50 pas : tot= 9.079877466174e-02 meca= -9.201225338260e-03
100 pas : tot= 9.071659765251e-02 meca= -9.283402347490e-03
1000 pas : tot= 9.064281177681e-02 meca= -9.357188223187e-03
étonnant, on dirait donc une erreur due à l'intégration. Mais contrairement à d'habitude, plus le pas de temps est petit, plus l'erreur est grande. L'erreur évolue toutefois de manière asymptotique, heureusement elle n'explose pas.
=> mais ça reste un point à regarder. Sur un cas aussi simple (irrotationnel), normalement il ne devrait pas y avoir de problème lié à l'intégration de D.

j'ai essayé avec la loi ISOHYPERBULK :
1 pas : tot= 8.023350651512e-02 meca= -1.976649348488e-02
10 pas : tot= 8.023350651496e-02 meca= -1.976649348504e-02
50 pas : tot= 8.023350651497e-02 meca= -1.976649348503e-02
100 pas : tot= 8.023350651710e-02 meca= -1.976649348290e-02
1000 pas : tot= 8.023350651631e-02 meca= -1.976649348369e-02

=> aucune dépendance au pas de temps. Mais le résultat est largement erroné. Je me demande quel calcul est fait pour cette loi qui dépend de V=v/v0. Peut-être que Herezh++ utilise la trace de déf almansi pour évaluer un v/v0 thermique ? si oui, ça expliquerait l'erreur. Il faut vraiment modifier ça.

La conclusion importante, c'est quand même que Herezh++ a l'air de considérer toujours une déformation almansi thermique, quelque soit la loi méca contrairement à ce que je pensais au départ. Mais alors il faut comprendre au cas par cas l'origine des erreurs selon les lois et améliorer.

je continue de rédiger (et d'approfondir) la partie théorique.
Je me suis aperçu que j'ai négligé un terme dans l'opérateur tangent de la contrainte: dépendance à la dilatation via la métrique, cf. la documentation théorique que j'ai mise à jour.
Cela pourrait expliquer pourquoi tu as certaine fois de pb de convergence.
J'ai réfléchi pour y remédier... ça demande un peu de murir mais je crois que c'est faisable

Pour les calculs que tu présentes, peut-être que c'est normal:
- avec un seul pas de temps, c'est comme si tu faisais du hooke
- avec plein de pas, c'est comme si la déformation utilisée pour la méca était une def cumulée, car dans ce cas c'est l'accroissement de def thermique qui est utilisé et non la def totale ... cf. les formules que j'utilise. Là aussi il faut que je développe au niveau théorique.

Je n'oublie pas les pb avec les autres lois !!!

Ok.

Pour la loi isohyperbulk, c'est bien la trace de eps thermique (almansi) qui est utilisée et retranché au V total.

Verifié avec la formule -p = V.dw/dV + w, je trouve environ -p=1e-11 comme herezh si je calcule w en retranchant 3*alpha*delta(T) à VOLUME_ELEMENT (v0=1 car cube unitaire)

effectivement pour les lois hyper type grenobles, je modifie la trace pour prendre en compte la variation de volume.
Mais.... j'utilise aussi le tenseur de déformation mécanique c-a-d sans la def thermique !! Dommage ! je crois que c'est pour cela que les résultats ne sont pas correcte.
Du coup je me suis plongé dans la biblio de (Guelin, Favier Pégon...) car il y a des choses que je veux éclaircir et en particulier revoir les interactions avec la thermo...
Bref, un chantier !! mais j'avance