Anomalie #337
Problème loi Mahéo_Hyper et Isohyperbulk3
Ajouté par david Kerihuel il y a plus d'un an.
Mis à jour il y a plus d'un an.
Description
Bonjour Gérard,
Je suis entrain de réaliser une simulation d'un essai de compression uniaxiale sur un Treillis 3D de forme cubique avec des barres horizontales, verticales et diagonales. Pour chaque barre, j'applique un comportement en compression et en traction avec une Loi des mélanges sur la contrainte sphérique permettant de choisir le comportement adéquat. Mon comportement en compression est composé du potentiel MAHEO_HYPER (changement de forme) et ISOHYPERBULK3 (changement de volume) avec une loi Additive en sigma permettant d'additionner les contraintes obtenues avec les 2 potentiels. Mon comportement en traction est composé de la loi ISOELAS1D (loi de Hooke).
J'ai fait varier mes différents paramètres et à chaque fois, j'obtiens un pic aux alentours de 30% de déformation (voir simu_exp-comp_uni-S33_E33.png). J'ai testé cette simulation en utilisant le potentiel ISOHYPER3DORGEAS1 en compression et le potentiel Isoelast1D en traction et je retrouve mon essai expérimental. J'ai testé l'addition du potentiel MAHEO_HYPER et du potentiel ISOHYPERBULK3 sur une simulation d'un essai de compression uniaxiale avec 1 élément hexaédrique et je n'ai pas ce problème.
Il y aurait-il une incompatibilité des potentiels MAHEO_HYPER et ISOHYPERBULK3 sur une géométrie Treillis ?
Je te joins les différents fichiers.
Merci
A+
David
Fichiers
- Statut changé de Nouveau à En cours
Bonjour David,
je suis en train de modifier une structuration interne d'herezh et momentanément je ne peux pas débugger ton pb, mais rapidement je vais le faire...
- % réalisé changé de 0 à 70
bonjour David,
non, il n'y a pas d'incompatibilité de principe. Par contre il y avait un bug: 2 pointeurs qui n'étaient pas correctement initialisés.
Du coup cela fonctionne mais a priori les paramètres de la loi que tu veux utiliser posent pb. J'obtiens comme retour le message suivant:
======================================================================
INCREMENT DE CHARGE : 1 intensite 0.01 t= 0.01 dt= 0.01
======================================================================
Erreur : (J_r(1)-3.)= -0.501553 est < 0. ! ce n'est pas possible avec les formules actuelles
Maheo_hyper::Calcul_dsigma_deps
passage dans la methode Sortie
J'ai un autre ticket sur le feu que j'espère rapide à corriger (#336). J'essaie de le résoudre avant de générer la nouvelle version.
À moins que tu en ais un besoin urgent ... dans ce cas dis le moi
à tester avec la version 7.008
me dire si c'est ok
Gérard Rio a écrit (#note-3):
à tester avec la version 7.008
me dire si c'est ok
Bonjour Gérard,
J'ai téléchargé la nouvelle version, j'obtiens la même chose que toi. Je vais voir en jouant sur les paramètres de mes lois et vois si j'ai une amélioration.
Merci,
A+
David
david Kerihuel a écrit (#note-4):
Gérard Rio a écrit (#note-3):
à tester avec la version 7.008
me dire si c'est ok
Bonjour Gérard,
J'ai téléchargé la nouvelle version, j'obtiens la même chose que toi. Je vais voir en jouant sur les paramètres de mes lois et vois si j'ai une amélioration.
Merci,
A+
David
Bonjour Gérard,
- J'ai modifier tous les paramètres de mes potentiels HYPER_MAHEO, ISOHYBERBULK3 et ISOELAS1D => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai supprimé la loi des mélanges en sigma pour n'avoir que le comportement en compression (HYPER_MAHEO + ISOHYPERBULK3) => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai changé le potentiel utilisé en traction (ISOELAS1D en ISOHYPER3DORGEAS1 ou en HYPER_MAHEO + ISOHYPERBULK3D) => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai testé une simulation avec que le potentiel HYPER_MAHEO en compression et ISOELAS1D => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai testé ma simulation avec les potentiel ISOHYPER3DORGEAS1 + ISOHYPERBULK3 en compression et ISOELAS1D en traction => convergence du calcul.
- J'ai appliqué la même cinématique sur un seul élément hexaédrique avec le potentiel MAHEO_HYPER + ISOHYPERBULK3 (utilisation de la loi de sigma) et j'ai une convergence.
Pour toutes les étapes, j'ai modifié successivement les paramètres de mes potentiels.
Est-ce que les hypothèses derrière la loi contrainte double entraîneraient une erreur sur le calcul de J1 ?
Merci
A+
David
Bonjour Gérard,
Je crois que mon mail de lundi dernier n'a pas été envoyé.
J'ai essayé plusieurs tests afin de vérifier les modifications apportées :
- J'ai modifier tous les paramètres de mes potentiels HYPER_MAHEO, ISOHYBERBULK3 et ISOELAS1D => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai supprimé la loi des mélanges en sigma pour n'avoir que le comportement en compression (HYPER_MAHEO + ISOHYPERBULK3) => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai changé le potentiel utilisé en traction (ISOELAS1D en ISOHYPER3DORGEAS1 ou en HYPER_MAHEO + ISOHYPERBULK3D) => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai testé une simulation avec que le potentiel HYPER_MAHEO en compression et ISOELAS1D => j'ai toujours un J1-3=-0.5.
- J'ai testé ma simulation avec les potentiel ISOHYPER3DORGEAS1 + ISOHYPERBULK3 en compression et ISOELAS1D en traction => convergence du calcul.
- J'ai appliqué la même cinématique sur un seul élément hexaédrique avec le potentiel MAHEO_HYPER + ISOHYPERBULK3 (utilisation de la loi de sigma) et j'ai une convergence.
Pour toutes les étapes, j'ai modifié successivement les paramètres de mes potentiels.
Est-ce que les hypothèses derrière la loi contrainte double entraîneraient une erreur sur le calcul de J1 ?
Merci
A+
David
le déroulement du calcul est effectivement déroutant et je n'ai pas de solution définitive cependant quelques constatations:
- on a des barres en diagonale (référence E_2) et des barres suivant les arrêtes d'un cube (référence E_4)
. lorsque l'on utilise une loi purement élastique pour E_2 et la loi proposée pour E_4 : tout fonctionne correctement , la partie Maheo_hyper ne pose pas de pb
. lorsque c'est l'inverse: E_4 purement élastique et E_2 avec la loi proposée : idem tout fonctionne correctement du début à la fin du calcul
Donc de manière indépendante, E_4 ou E_2 fonctionnent avec la loi complexe.
Par contre effectivement, les deux ensembles conduisent à une situation non admissible (car on a une racine carré de J1-3 qui ne peut être calculée que si c'est une grandeur positive et là on obtient des valeurs négatives)
Du coup a priori ce qui est implanté reflète bien ce qui est décrit dans la théorie mais cela n'explique pas pourquoi quand on utilise la loi complexe avec E_4 et E_2 on arrive dans le cas de J1-3 négatif...
là il faut sans doute regarder d'abord d'un point de vue théorique : par exemple l'implication de la cinématique sur l'évolution des barres (en 3D), et donc la signification de la grandeur J1-3 dans ces configurations
NB: dans le .CVisu il faut retirer toutes les sorties de composantes autres que 11 pour les grandeurs par défaut aux éléments sinon il y a une erreur et le calcul stop ce qui est normal car ce sont des éléments 1D.
Par contre on peut sortir ces grandeurs au niveau des grandeurs particulières... via la loi de contrainte doublement plane
Formats disponibles : Atom
PDF