Herezh++

un point important concernant le test membrane "HYPO_ORTHO3D + loi contrainte plane" :

si on rajoute la sortie DEF_EPAISSEUR dans le .CVisu, on constate que la déformation d'épaisseur est bien nulle pour nu13=nu23=0. Et si on met autre chose, par exemple nu13=nu23=0.1, on obtient bien une déformation d'épaisseur non nulle.

donc on dirait que la loi est correctement calculée. C'est le calcul de l'épaisseur qui n'est pas bon.

et pour finir, toujours sur le test membrane 3D CP :

le calcul de l'épaisseur est en général inexact en compression avec la combinaison HYPO_ORTHO3D + LOI_CONTRAINTES_PLANES.

Si on teste avec loi complètement isotrope :
E1= 100 E2= 100 E3= 100 \
nu12= 0.4 nu13= 0.4 nu23= 0.4 \
G12= 35.714286 G13= 35.714286 G23= 35.714286

Donc, par définition d'une loi hypoélastique isotrope, si on impose une déformation log 11 égale à 1 en traction (ou -1 en compression), on devrait avoir :
def log 22 = def epaisseur log = -NU*def log 11 = -0.4

dans l'exemple fourni et avec les coefs ci-dessus, on obtient en fin de calcul :
en compression :
EPS11 = -3.194536910646e+00 => correspond bien à une déf log quasi égale à -1
EPS22 = 2.755187548278e-01 => correspond bien à une déf log de +0.4
DEF_EPAISSEUR = 2.756736769801e-01 => ok car idem EPS22
cette déformation épaisseur devrait correspondre à une déformation finale égale à :
0.038*exp(0.4) = 0.056732
mais à la place, on obtient : EPAISSEUR_FINALE = 6.473713723140e-02
soit un écart de 14%
=> donc en conclusion, l'état de déformation est correct mais l'épaisseur erronnée

en traction, même raisonnnement, on obtient un résultat similaire avec un état de déformation correct. Par contre, l'épaisseur obtenue est bien plus proche du résultat attendu.
Pour une déformation log de traction égale à 1, on obtient une déformation d'épaisseur log de -0.4, ce qui donne théoriquement l'épaisseur finale : 0.038*exp(-0.4) = 0.025472
Herezh obtient réellement : EPAISSEUR_FINALE = 2.549944683516e-02
soit un écart tout à fait acceptable de 0.1%

pourquoi obtient-on une épaisseur erronée et une telle différence traction/compression ?

argh, désolé pour les multiples messages, mais je constate encore un truc intéressant.

si on prend la loi MAT_ISO, c'est-à-dire une loi hypoélastique classique encapsulée dans une contrainte plane :
HYPO_ELAS3D
#conversion : E=100 NU=0.4
Kc= 500. mu= 71.428572 type_derivee -1
fin_loi_HYPO_ELAS3D

cette fois, on obtient le résultat attendu en compression :
1) le bon état de déformation (idem HYPO_ORTHO3D isotrope selon 1,2,3)
2) la bonne épaisseur en compression : EPAISSEUR_FINALE = 5.662135306126e-02 (écart -0.07% avec théorique)
3) résultats également corrects en traction

=> le problème vient donc spécifiquement de HYPO_ORTHO3D

ok. C'est le dernier point majeur pour arriver à mon but (une non-variation d'épaisseur avec une loi hypoélastique symétrique traction-compression)

et voir aussi si ça fonctionne comme prévu en relaxation dynamique (je suis en train de regarder pour la loi HYPO_ELAS2D_C).

j'ai une question:
pourquoi le cas def plane ne répond pas à la question ?
. Par exemple si on choisit une isoelas 2D_D, on n'a pas de variation d'épaisseur et les contraintes sont uniquement surfaciques.
. On pourrait avoir exactement le même type de loi en hypo isoela 2D_D

Si on utilise une loi combinée def plane + loi 3D, la contrainte sig33 issue de la loi 3D, ne sert pas pour l'équilibre ... par contre la loi 3D utilise le fait de n'avoir pas de variation suivant l'axe 3 ... est-ce là ton problème ?

et bien je suis resté sur l'impression du travail 2022 avec une loi LOI_DEFORMATIONS_PLANES avec ISOHYPERBULK + Favier + autre (hysteresis, maheo, ...)
Le résultat était une loi extrêmement raide sur un quadrangle en chargement biaxial. En l'absence de déformation d'épaisseur et avec une déf EPS11 et EPS22 imposée => variation de volume énorme => comportement sphérique majoritaire => grosse contrainte (dans le plan).

Je n'ai jamais testé ISOELAS2D_D. Pour mon cas actuel, c'est bien un HYPO_ELAS2D_D qu'il faudrait.

Je n'ai pas de préférence entre les deux solutions qui ont l'air sur la table :
1) introduire une nouvelle loi : HYPO_ELAS2D_D
2) modifier HYPO_ORTHO3D

en gros, les deux répondent à mon problème actuel.
Pour d'autres utilisations, l'une (HYPO_ELAS2D_D) sera plus rapide à calculer mais ne donne pas le choix sur la variation d'épaisseur. L'autre permettrait de faire le choix que l'on veut sur la variation d'épaisseur mais évidemment la loi est plus lourde avec son repère à gérer.

on peut aussi imaginer une fonctionnalité optionnelle sur HYPO_ELAS2D_C => choisir un coefficient de Poisson pour calculer l'épaisseur en fonction des déformations du plan (formule classique ISOELAS2D_C mais en déformation log). Je ne me rends pas compte de ce que cela impliquerait dans Herezh pour traiter un tel cas spécial de variation d'épaisseur.

J'ai envie de dire : aller au plus simple en terme de développement.

Si on utilise une loi combinée def plane + loi 3D, la contrainte sig33 issue de la loi 3D, ne sert pas pour l'équilibre ... par contre la loi 3D utilise le fait de n'avoir pas de variation suivant l'axe 3 ... est-ce là ton problème ?

je n'ai pas exactement répondu à cette question. En fait, je ne sais pas trop ce qu'implique une sig33 non nulle dans l'équilibre. Avec une loi contrainte plane, on s'assure qu'il n'y en a pas. Il s'agit juste ensuite de ne pas faire varier l'épaisseur. Et comme dit précédemment, je pensais qu'une loi déf plane allait générer des grosses contraintes dues au sphérique.

Mais je n'ai peut-être pas bien saisi le problème. Ce que tu me dis, c'est qu'une loi HYPO_ELAS3D + LOI_DEFORMATIONS_PLANES correspondrait à ce que je cherche ?
(je vais tester pour voir en attendant ta réponse)

bon après test de HYPO_ELAS3D + def plane, j'ai bien une augmentation de raideur naturellement introduite par la condition def plane. Sur un cas test traction équi-biaxial (loi E=170 NU=0.4), l'augmentation de contrainte est d'un facteur 1.4. C'est pas énorme, mais ce n'est pas ce que je cherche.

avec ISOELAS2D_D, j'ai un peu pareil (contrainte def plane = 1.333 * contrainte contrainte plane).

donc l'impact de l'hypothèse déformation est bien là, quelque soit la manière de l'imposer.

ok,
je crois que j'ai une solution simple à ton pb, je te propose de l'implanter mais en te montrant sur le code ce que je fais

comme tu veux. Comment tu veux procéder ? montrer le code ici dans ce ticket ?

Gérard,

comme dit à l'oral, on va déjà voir avec la loi hypo actuelle avant d'aller plus loin dans les développements.

Je suis tenté de te dire de fermer le ticket, à mon avis on n'ira pas plus loin.
Il y aurait juste une version 7.022 pour linux à produire pour que Frank puisse l'utiliser.
merci pour les modifs.