Assistance #148
Convergence difficile avec critère pli
Description
Bonjour Gérard,
Je viens solliciter ton aide car je suis bloquer depuis une bonne semaine.
J'ai mis en place le modèle de gonflage de BSO "multi-fuseaux". J'ai appliqué le principe du pliage des fuseaux en accordéon que je gonfle directement.
Phase1 : gonflage du fuseaux.
Avec des conditions limites assez lâches cette phase se passe bien mais les contraintes sont très perturbées et fortement négatives.
Phase2 : j'applique progressivement le critère pli via une loi des mélanges pilotées en temps. En ajustant les paramètres lambda et précision la convergence est atteignable mais délicate.
Lorsque le critère pli est totalement actif (f_ponderation=0 ou 0.001) la forme du ballon devient brutalement très régulière et le champ de contrainte devient uniaxial et en traction, ce qui est normal compte tenu de mes conditions limites.
Le problème apparait en phase3
Phase3 : j'ajoute un incrément sans modifier ni le chargement ni la loi de comportement et dès la première itération le résidu devient très élevé et le processus ne converge pas.
J'ai fait de nombreux tests en modifiant les paramètres solveur (re-calcul de la masse), en passant à de la viscosité sans résultat.
Lorsque la fonction de pondération vaut 0.9 la phase 3 nécessite 2 à 3 itérations, ce qui est normal. Je ne comprends pas ce qui se passe avec le critère pli. Est-ce que tu peux m'apporter ton éclairage
Merci
Frank
PS. Le calcul complet dure entre 5 et 10min quand même, désolé !
Fichiers
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 7 ans
- % réalisé changé de 0 à 50
Bonjour Frank,
quelques nouvelles:
J'ai regardé plusieurs choses sans trouver de solution pour l'instant. Cependant, un premier problème concerne le maillage: il y a des noeuds superposés qui ne sont pas supprimés. De même il y des éléments superposés.
J'ai fait le ménage. Du coup la convergence est plus rapide pour les parties qui convergent, par contre pour l'incrément 7, il y a toujours une non convergence bizarre. A priori j'ai l'impression que le problème viendrait des bouts.
Par exemple à l'extrémité, tu n'as que des biellettes, donc il n'y a aucune raideur latérale ... mais normalement cela ne devrait pas poser de pb...
affaire à suivre...
Mis à jour par Frank Petitjean il y a environ 7 ans
Bonjour Gérard,
Déjà merci pour ta réponse.
Il est tout a fait normal que des nœuds soient superposés puisque c'est ainsi que je construis le maillage par programmation. Tous les fuseaux sont superposés puisque pliés en accordéon. La connectivité est correcte, il n'y a pas d'élément multiple. Si tu merges les nœuds, puis les éléments qui deviennent pour le coup multiples, le ballon ne peut plus se déployer !!!
Concernant les biellettes aux extrémités du fuseau, cette modélisation me permet de n'attacher qu'un seul noeud aux extrémités. Je trouve ça plus propre.
L'ajout de CLL après déploiement facilite la convergence mais elle reste fragile...
Frank
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 7 ans
le repas portant conseil, je me suis aperçu d'avoir oublié l'objectif... le dépliage !
donc c'était normal d'avoir des noeuds et éléments superposés !.
Bon... reste le pb final qui demeure
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 7 ans
oui, tu as tout à fait raison concernant le dépliage !
désolé pour mon premier message
Mis à jour par Frank Petitjean il y a environ 7 ans
- Fichier modele_Gmsh.zip modele_Gmsh.zip ajouté
Regarde les résultats obtenus, quand ça converge c'est assez chouette. Le "dépliage" ^pour lequel j'avais des doutes est bien "ton" idée, rendons à Gérard ce qui appartient à...
Note le changement très important de forme entre les instants 1.8 et 2.0, ainsi que la valeur de sigmaI. A 2.0 la fonct de pondération passe à 0.
J'ai des essais avec une valeur mini de cette fonction à 0.01 et 0.001 et l'élasticité (1ere loi) continue de jouer un rôle significatif. Étonnant.
Ces résultats, que je trouve assez remarquables, montrent encore une fois la justesse et la force de ce critère pli. Reste à réussir à mieux contrôler la convergence...
Frank
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 7 ans
suite des investigations:
Pendant la résolution du critère, on commence par calculer la loi sans le critère c-a-d la loi en contrainte plane. S'il y a des plis, cela signifie qu'il y a de la compression. On obtient alors une augmentation de l'épaisseur.
Ensuite on utilise la loi de contraintes planes doubles. Celle-ci est initialisée avec les informations de la loi en contrainte plane (en particulier l'épaisseur). Normalement après calcul, la nouvelle épaisseur doit passer en négative. Mais l'algo trouve également une solution avec une variation de largeur en négative (normale) et une variation d'épaisseur en positive (due sans doute à l'initialisation à partir des def initiale CP).
Ensuite, la solution ne cesse de s'empirer et c'est ce problème qui fait qu'à l'incrément 7 on n'a pas une convergence immédiate. Les variations d'épaisseur sont à ce stade > à 1000 ce qui est aberrant
Donc une première idée serait de ne pas utiliser les variations d'épaisseurs venant des CP initiaux. Ce ne sera pas correct, car si l'on utilise une loi incrémentale, on doit tenir compte de l'histoire du chargement, qui a produit en particulier la variation d'épaisseur au pas précédent (c'est celle-là qui est utilisée pour initier les CP2).
Dans le cas de lois simples (loi élastique par exemple), le pb est déjà difficile à contrôler, car finalement pour les CP il faut pouvoir tolérer des variations positives d'épaisseurs (il faut que le calcul va à terme pour ensuite passer en CP2). Puis quand on passe en CP2, il faut interdire le fait d'avoir une augmentation d'épaisseur. Du coup il faut en pratique deux jeux de paramètres de contrôle pour les algos de Newton pour CP et CP2, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Donc ma première intervention consiste à introduire la possibilité d'avoir un jeu de paramètres pour CP2, différent de celui de CP (par défaut, CP2 utilisera les para de CP, mais on pourra introduire des para différents).
J'espère pouvoir mieux contrôler ainsi le calcul CP d'une part et le CP2 d'autre part, de manière à obtenir pour le CP2, les deux déformations transversales négatives (en élasticité).
Affaire à suivre...
Mis à jour par Gérard Rio il y a environ 7 ans
- Fichier maillage.her maillage.her ajouté
- Fichier modele_sansre.CVisu modele_sansre.CVisu ajouté
- Fichier modele_sansre.info modele_sansre.info ajouté
- Statut changé de Nouveau à Résolu
- % réalisé changé de 60 à 100
suite et fin (j'espère).
- suite au précédent message, j'ai mis en place de nouveaux paramètres qui permettent de régler plus finement l'algorithme de contraintes planes double
- les méthodes de transfert entre les différentes dimensions ont été améliorées ainsi que la gestion des variations d'épaisseurs et de largeur.
La nouvelle version 6.812, intègre ces modifications.
Avec l'exemple fourni, on observe:
1) une meilleure convergence globalement (mais ce n'est pas foudroyant !). En fait la convergence dépend des précisions que l'on demande aux algo de Newton. Donc là il faudrait regarder peut-être plus systématiquement la valeur des paramètres pour cibler des paramètres optimums.
2) La convergence est maintenant quasi-immédiate pour l'incrément 7 (qq itérations)
Le tout est calculé en 19mn sur ma machine.
NB: Je joins les fichiers de mon calcul. La doc sera mise à jour demain ainsi que les versions d’Herezh associées
Mis à jour par Frank Petitjean il y a environ 7 ans
Bonjour Gérard,
Tu as mis le doigt et résolu, du moins à mon niveau, le problème récurent auquel je suis confronté depuis le début de la loi critère pli lorsque j'essaye de faire des reprises. Pas facile pour moi de comprendre ce qui se passait. Tes explications m'éclairent un peu et me montrent surtout la complexité de la mise en place de cette loi critère pli et des réglages qu'elle nécessite.
En gardant les mêmes paramètres pour CP1 CP2 cela converge déjà très bien. Tes améliorations sur les méthodes de transfert entre les différentes dimensions portent manifestement leurs fruits.
Je fais ouf car je commençais à être assez handicapé pour poursuivre cette étude compliquée (et je ne suis pas au bout ! De plus l'échéance de fin d'année approche. Il reste le couplage avec le modèle hydrostatique (calcul volume).
Bon je poursuis mes investigations en faisant varier la précision dans les algos de Newton.
Merci encore Gérard pour cette intervention expresse et réussie.
Frank