Herezh++

Bonjour Gérard,

Déjà merci pour ta réponse.

Il est tout a fait normal que des nœuds soient superposés puisque c'est ainsi que je construis le maillage par programmation. Tous les fuseaux sont superposés puisque pliés en accordéon. La connectivité est correcte, il n'y a pas d'élément multiple. Si tu merges les nœuds, puis les éléments qui deviennent pour le coup multiples, le ballon ne peut plus se déployer !!!

Concernant les biellettes aux extrémités du fuseau, cette modélisation me permet de n'attacher qu'un seul noeud aux extrémités. Je trouve ça plus propre.

L'ajout de CLL après déploiement facilite la convergence mais elle reste fragile...

Frank

le repas portant conseil, je me suis aperçu d'avoir oublié l'objectif... le dépliage !
donc c'était normal d'avoir des noeuds et éléments superposés !.
Bon... reste le pb final qui demeure

oui, tu as tout à fait raison concernant le dépliage !
désolé pour mon premier message

suite des investigations:
Pendant la résolution du critère, on commence par calculer la loi sans le critère c-a-d la loi en contrainte plane. S'il y a des plis, cela signifie qu'il y a de la compression. On obtient alors une augmentation de l'épaisseur.
Ensuite on utilise la loi de contraintes planes doubles. Celle-ci est initialisée avec les informations de la loi en contrainte plane (en particulier l'épaisseur). Normalement après calcul, la nouvelle épaisseur doit passer en négative. Mais l'algo trouve également une solution avec une variation de largeur en négative (normale) et une variation d'épaisseur en positive (due sans doute à l'initialisation à partir des def initiale CP).
Ensuite, la solution ne cesse de s'empirer et c'est ce problème qui fait qu'à l'incrément 7 on n'a pas une convergence immédiate. Les variations d'épaisseur sont à ce stade > à 1000 ce qui est aberrant
Donc une première idée serait de ne pas utiliser les variations d'épaisseurs venant des CP initiaux. Ce ne sera pas correct, car si l'on utilise une loi incrémentale, on doit tenir compte de l'histoire du chargement, qui a produit en particulier la variation d'épaisseur au pas précédent (c'est celle-là qui est utilisée pour initier les CP2).
Dans le cas de lois simples (loi élastique par exemple), le pb est déjà difficile à contrôler, car finalement pour les CP il faut pouvoir tolérer des variations positives d'épaisseurs (il faut que le calcul va à terme pour ensuite passer en CP2). Puis quand on passe en CP2, il faut interdire le fait d'avoir une augmentation d'épaisseur. Du coup il faut en pratique deux jeux de paramètres de contrôle pour les algos de Newton pour CP et CP2, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Donc ma première intervention consiste à introduire la possibilité d'avoir un jeu de paramètres pour CP2, différent de celui de CP (par défaut, CP2 utilisera les para de CP, mais on pourra introduire des para différents).
J'espère pouvoir mieux contrôler ainsi le calcul CP d'une part et le CP2 d'autre part, de manière à obtenir pour le CP2, les deux déformations transversales négatives (en élasticité).
Affaire à suivre...

Bonjour Gérard,

Tu as mis le doigt et résolu, du moins à mon niveau, le problème récurent auquel je suis confronté depuis le début de la loi critère pli lorsque j'essaye de faire des reprises. Pas facile pour moi de comprendre ce qui se passait. Tes explications m'éclairent un peu et me montrent surtout la complexité de la mise en place de cette loi critère pli et des réglages qu'elle nécessite.

En gardant les mêmes paramètres pour CP1 CP2 cela converge déjà très bien. Tes améliorations sur les méthodes de transfert entre les différentes dimensions portent manifestement leurs fruits.

Je fais ouf car je commençais à être assez handicapé pour poursuivre cette étude compliquée (et je ne suis pas au bout ! De plus l'échéance de fin d'année approche. Il reste le couplage avec le modèle hydrostatique (calcul volume).

Bon je poursuis mes investigations en faisant varier la précision dans les algos de Newton.

Merci encore Gérard pour cette intervention expresse et réussie.

Frank