Anomalie #366
ouvertmodule cisaillement dans loi HYPOELAS : différence entre le cas contrainte plane et le cas déformation plane
50%
Description
Gérard,
dans une loi hypoélastique, la sortie maple MODULE_CISAILLEMENT donne un module de cisaillement. On a également le module de compressibilité MODULE_COMPRESSIBILITE.
J'ai joint un exemple qui montre un cas de loi hypoélastique linéaire, donc modules constants. J'ai fait un cas contrainte plane HYPO_ELAS2D_C dans test_CP.info. Et un cas déformation plane avec HYPO_ELAS3D + LOI_DEFORMATIONS_PLANES.
Dans les 2 cas, j'ai défini une loi de module E=200 et coef Poisson=0.4, soit K=333 (3K=1000) et G=71.4 environ (mu=2G=142.8)
Quand je sors les modules dans le .maple :
1) ok pour le module de compressibilité. Il est le même dans les 2 cas et égal à K = E/(3*(1-2*NU))
2) par contre, pour le cisaillement, on obtient 2G = E/(1+NU) dans le cas contrainte plane et G dans le cas déformation plane.
ci-dessous les affichages produits par le fichier gnu de l'exemple (déformation almansi en abscisse, d'abord K, puis G sur le second graphe; CP=contrainte plane, DP=def plane) :
pourquoi cette différence ?
erreur ? pas erreur ?
si erreur quelle conséquence ? (par exemple sur un calcul de pas de temps critique DFC)
Fichiers
Mis à jour par Gérard Rio il y a 12 mois
- Statut changé de Nouveau à En cours
- % réalisé changé de 0 à 50
En fait pour l'instant (de mémoire), le module de cisaillement "exporté" n'est pas utilisé (à l'opposé du module de compressibilité qui sert par exemple pour calculer la variation de l'épaisseur en CP). Du coup l'implantation est systématique pour toutes les lois, mais... son calcul est au gré de mes disponibilités: pour certaines lois je n'ai pas arrêté ce que signifiait réellement G ... donc dans certain cas il n'est même pas calculé.
Bref, la disponibilité de G est en place, mais sa valeur dépend un peu de la loi (voir doc théorique).
Pour les temps critiques, pour l'instant, il n'est pas utilisé (because pas vraiment défini pour toutes les lois).
Donc a priori aucun impact sur les résultats, mais ce serait bien que je me mette d'accord avec moi-même sur une définition et que je l'applique à toutes les lois, et ensuite que je l'utilise pour le pas critique ce qui serait " peut-être (?)" mieux qu'avec le pas calculé actuellement avec CFL sur la distance la plus courte dans les éléments...
à voir ...
Mis à jour par Julien Troufflard il y a 12 mois
ok. donc ce n'est que du post-traitement. ticket à fermer...
juste un mot sur le pas critique
Il n'y a à ma connaissance que 2 manière de l'évaluer :
=> La version "empirique mécanique" : évaluer la célérité des ondes (donc demande connaissance d'un équivalent K,G ou E,NU) et évaluer la longueur critique de l'élément (facile en linéaire, aucune idée en quadratique).
=> La version "exacte" basée sur la plus petite valeur propre de la matrice de rigidité dynamique [M]^-1 * [K].
mais je suis loin de tout ça maintenant. Ce G "variable" selon que l'on soit contrainte plane ou def plane m'a inquiété pour la relaxation dynamique. Mais je me rappelle maintenant que de toute façon, la masse en relaxation dynamique est évalué par Gerschgorin (donc plutôt la seconde méthode ci-dessus). Donc peu importe G dans Herezh...